Острота темы обусловлена тем обстоятельством, что при количестве судей на миллион населения, соответствующем среднеевропейскому, у нас количество дел в судах на одного судью во много раз выше, и это ведет к профанации права граждан на правосудие и к кризису судебной системы России. Учитывая высокую актуальность этой проблемы для защиты прав потребителей, в работе круглого стола принял участие в качестве соведущего и докладчика председатель Союза потребителей РФ Петр Шелищ. Ниже приводятся тезисы его доклада.
Общественная потребность в использовании процедур разрешения споров, альтернативных судебным, велика и вряд ли снизится в обозримой перспективе вследствие, прежде всего, неприемлемой для сторон споров длительности судебных процедур, весьма частого несогласия одной из сторон (а нередко и обеих) с решением суда и высоких рисков неисполнения этого решения.
Основными требованиями сторон к альтернативной процедуре представляются а) быстрота завершения спора соглашением сторон, б) признание сторонами его «равновыгодности», минимизирующее риск его неисполнения, и в) законность этого соглашения, минимизирующая риск его отмены судом по обращению одной из сторон. Идеальное медиативное соглашение должно быть похожим на гипотетическое решение идеального суда и при этом восприниматься всеми сторонами как справедливое.
Из этого следует, что медиатором должно быть лицо, изначально авторитетное для всех сторон спора, ориентированное на достижение приемлемого для каждой из них компромисса интересов, не противоречащего действующему законодательству. Последнее предполагает его компетентность в правовом поле предмета спора и не только право, но и обязанность давать правовую оценку предложений сторон, а при необходимости и вносить свои предложения об урегулировании спора (что сейчас запрещено п.5 ст. 11 и пп.2 п.6 ст.15 Закона о медиации). Следовательно, обязательным условием допуска к роли медиатора должно стать либо юридическое образование и определенный опыт юридической работы, либо практический опыт разрешения споров и сдача квалификационного экзамена по области правоотношений, избранной для деятельности в качестве медиатора. Возможно, следует предусмотреть процедуру аккредитации медиаторов, но в предельно простом виде (для юристов - по предъявлению диплома и трудовой книжки, для не юристов – по рекомендациям известных организаций и результатам экзамена). Закон не должен создавать препятствий для выбора сторонами медиатором авторитетного для них лица. Если это лицо не соответствует перечисленным выше требованиям, но хочет участвовать в процедуре, ему придется привлечь в качестве напарника аккредитованного медиатора. Такую возможность тоже надо предусмотреть в Законе.
У меня есть определенный личный опыт посредничества (безвозмездного) в разрешении споров - профессиональный (готовил организаторов социальной работы, в которой посредничество в разрешении споров подопечных с остальным миром – одна из важнейших функций), общественный (в спорах потребителей с предпринимателями) и депутатский (буквально во всех областях). Поэтому, когда был принят Закон, я, будучи пенсионером, заинтересовался возможностью делать это полезное дело за плату. Остановила необходимость пройти курс обучения, весьма длительный и дорогостоящий. Мне это показалось не только накладным, но и бессмысленным, поскольку утвержденная типовая программа практически не содержит того, ради чего стоило бы поучиться: анализа судебной практики разрешения споров в области, к работе в которой готовит себя обучаемый, а сам курс рассчитан на не занятых в рабочее время людей без какой-либо предшествующей подготовки и опыта. Кому нужны такие медиаторы? Кто станет платить незнакомым людям с медиаторской «корочкой», но без репутации, правовой компетентности, права влиять на переговорный процесс и какой-либо ответственности за его результат? Полагаю, в этих нормах Закона и заложены причины низкой востребованности медиации – и как процедуры разрешения споров, и как сферы профессиональной деятельности.
Та же проблема невостребованности и у провайдеров медиаторских услуг. Отсутствие репутации лишает смысла обращение к ним, поскольку оно ведет к дополнительным расходам, но не гарантирует качества услуги. Стоило бы законодательно предоставить право выступать в роли таких организаций коллегиям адвокатов, а в роли медиаторов – адвокатам. Полагаю, оказались бы востребованными и объединения пенсионеров - отставных судей, бывших прокурорских работников, служащих соответствующих органов власти (юстиции, соцзащиты, опеки, трудовых отношений и т.п.), депутатов, общественных деятелей определенной сферы. На них работал бы имидж прежнего места работы. Впоследствии, по мере накопления опыта применения этой процедуры, появится публичная информация о разрешенных с участием каждого медиатора спорах, и уже она будет определять его репутацию, а значит и востребованность и стоимость его услуг.
Создание «принудительного спроса» посредством законодательного установления обязательности досудебной процедуры разрешения спора считаю допустимым только после того, как появится предложение медиаторских услуг, сопоставимое с лавинообразно возрастающим с введением обязательности спросом и не дискредитирующее саму идею. Тогда же станет актуальной и самоорганизация рынка этих услуг, поскольку профессиональные стандарты СРО, защищающие его членов от недобросовестной конкуренции, а потребителей - от некомпетентности, недобросовестности и безответственности медиаторов и провайдеров, должны соответствовать практике основной массы его членов (а сейчас нет ни массы, ни практики). Вопрос же о профессиональной ответственности перед потребителями на этом этапе проще решить через ее обязательное страхование.
Предлагаю в рекомендациях Круглого стола указать на необходимость подготовки законодательных предложений, касающихся обязательных требований к профессиональным медиаторам, их правам и обязанностям, и наделения адвокатов правом выступать в роли медиаторов, а их коллегий – в роли провайдеров их услуг. Предлагаю также рекомендовать: пенсионерам - бывшим судьям, депутатам, работникам соответствующих органов власти и общественных объединений, создавать некоммерческие организации с функцией провайдера медиаторских услуг своих членов; профессиональному сообществу медиаторов - создать типовые программы повышения квалификации медиаторов на основе анализа судебной практики и моделирования процедур медиации для разрешенных судами споров; профильному комитету Госдумы – создать экспертный совет по медиации.
|
Общество защиты прав потребителей Пермского края © 2009 - 2023 г. Пермь, ул. Куйбышева, 50/А, офис 420 (4 этаж - в конце коридора) |